Valores

Una noticia que me llamó en particular la atención es que se va a empezar a enseñar "valores" en la escuela secundaria. Esto forma parte de una campaña a gran escala del gobierno de lavado de cerebro a la población a través de inundarnos con propaganda nacionalista. Pero quizas usted se esté preguntando "¿Que tiene de malo que se enseñen valores?"

Para eso debo hacer una diferenciación entre valores y principios:

Un principio es una regla de conducta "máximamente universal"; Son declaraciones del ser humano, que apoyan la necesidad de subsistencia como sociedad y felicidad. La mayoría de ellos están basados en la empatía (No hacer lo que no te gustaría que te hagan). Los principios también proscriben lo que el hombre consideró, a través del tiempo como nocivo o que podía llegar a impedir su subsistencia. Principios serian la honestidad (No mentir), no asesinar, etc.

Un valor, en cambio, es algo mucho más específico y dependiente de cada cultura: Son agregados que se le dan a un *objeto* por un individuo: Un valor depende de los criterios propios de una cultura, con lo cual una persona le asigna una importancia determinada a tal o cual cosa, como por ejemplo la belleza, el patriotismo, etc.

Ya se que a este punto deben estar pensando "Bah, pero esto es solo una cuestión terminológica, no cambia nada si son valores o principios..." Bueno, ahi es cuando yo agregaría que la materia "valores" se enseño, a través de la historia, únicamente en campos de "reeducación" nazis, donde enseñaban el valor de la raza aria. Esto es solo otra movida del gobierno para lavar mas cerebros. Ah, y cuando dicen que están invirtiendo en educación, también están mintiendo, por las dudas nomás.

El verdadero revolucionario

Hay mucha gente que parece creer que Jesús era revolucionario. Esto, dentro del circulo de ateos en que me muevo. Ellos dicen que fue alguien que (Obviamente, sin ser divino existió) y que mando un mensaje nuevo en Roma, y que gracias a el cambiaron las cosas. Lo que el predico sirvió de revolución. Aun aceptando que el existió, hay varios puntos en los que debo diferir: Roma basaba su economía en el esclavismo, o sea que la clase baja eran los esclavos, la media eran los ciudadanos o los campesinos y la alta eran los nobles. Partamos de la base de que Jesús era de clase media, y que el no era el primer revolucionario de esa época, ni mucho menos el primero en dar lecciones de humildad y proferir la igualdad entre personas. Unos 80 años antes que el hubo una guerra civil en Roma, encabezada por un verdadero revolucionario: Espartaco.

¿Quien fue este hombre, casi olvidado por la historia?

Un tracio, que luego de ser esclavizado por los romanos y sometido a trabajos forzados en una cantera, es comprado para luchar como gladiador. Una persona de la clase mas baja de Roma, culto, inteligente y justo: Una vez que logró escaparase del ludus junto con 74 compañeros en una rebelión planeada, comenzó a liberar a todos los esclavos posibles, y a liderar justamente. Cuando notó que los esclavos se volvían en contra de sus amos, asesinandolos o haciéndolos luchar entre ellos, los freno y prohibió que se siguieran cometiendo esos crímenes, bajo la bandera de ¿Acaso somos romanos, que nos comportamos de manera tan bestial? Formó un ejército para escapar de Roma, pero cuando notó que eran tantos y la rebelión iba tan bien, decidió formar una isla de libertos, un bastión de igualdad y libertad para luchar contra los romanos.

Cada vez que se saqueaba una ciudad Romana, por orden de Espartaco todos los bienes conquistados se distribuían equitativamente entre todos los esclavos.

En la cúspide de su campaña, llegó a liderar 120.000 personas...

Entonces ¿Quien es el verdadero revolucionario? Un filosofo de clase media, con un par de discípulos lamebotas o un esclavo que hizo temblar todo Roma?

Por cierto, como el pilar de la economía romana era el esclavismo, y en toda Italia no había mas esclavos, esto comenzó un proceso de cambio económico, que años mas tarde y junto a las invasiones bárbaras acabó con Roma. Sin Espartaco la historia Roma hubiera tenido el poder como para resistir bastante más.

Tus hijos...

Tus hijos no conocerán la educación publica

EN SU PUTA VIDA

Adoro la genialidad de estos tipos.

Acabo de ver esto en la serie Boston Public. Realmente, uno de los mejores "speeches" que vi en mi vida. ¿De que trata? Es un profesor que va a patrocinar la asociacion nacional de rifles (Necesitan al menos un profesor que los patrocine, y nadie quiere hacerlo) Entonces dice este discurso:

PD: Esta en ingles, a pesar de que suelo traducir, este video es demasiado largo, y es indirectamente proporcional al hecho del tiempo que tengo para traducirlo (En comparacion con videos anteriores) Asi que si saben ingles, genial, sino, este posteo les va a parecer en vano.

Lo deprimente de todo esto es que asi piensa la media estadounidense. Por eso todos tienen armas.

"En el cementerio..."

Algo digno de escribir, despues de tanto tiempo: Última noticia, nuestra queridísima presidenta acaba de decir la siguiente frase en medio de un discurso: "En el cementerio es el único lugar donde no hay discusiones". A pesar de que estaba en un contexto, esa frase es muy particular, y en el contexto significa "Estamos abiertos al dialogo, hasta cierto punto... Después de cierto punto, les haremos una oferta que no puedan rechazar"

Ni sacada de una película de Coppola. Bueno, hay que admitir que se lucieron... ¡Felicitaciones!

El Capitalismo

Mientras que los dioses antiguos y presentes exigian sacrificios humanos para poder aumentar el consumo futuro (Que se tenga fortuna y abundancia), el Dios Capitalista solo requiere del sacrificio del consumo presente para poder aumentar el consumo futuro.

Incoherencia?

Estaba viendo una serie, Dead Like Me, que trata de, hum, como explicarlo... Basicamente cuando unas personas se mueren, y si tienen mala suerte, se quedan como "parcas", que tienen que cosechar otras almas antes de que mueran, asi pueden ir a (¿el cielo?).

Los protagonistas serian 5, los que aparecen el video, el ultimo en llegar en escena es el lider, que se encarga de repartir los "post it", que dicen quien va a morir, en donde y a que hora. Los otros cuatro son "Grim Reapers" (Parcas) que tienen que hacer el trabajo.

Cuando veo esta serie siempre me sorprende es que una de los protagonistas es creyente, y siempre es tratada con desprecio y desden por el resto del grupo. Es extraño, puesto a que ellos estan muertos, y trabajan para un ser supremo (Que solo se contacta con el lider del grupo a travez de un paquete que le deja, por lo cual no sabemos que o quien es). La cosa es que cuatro de los Grim Reapers son ateos, no creen en dios, sin embargo la serie siempre tiende al lado creyente, despues de todo es imposible tratar el tema de las parcas desde un punto de vista ateo.

He aqui el video que más me sorprendio, por lo directos que son con respecto a su no-creencia en dios (Lo que sostiene el ultimo en entrar, Rube, es el cuadernillo donde siempre lleva sus post-it):

Los boludos no existen, son hijos de puta tímidos.

Juan José Gonzales

Juego de Tronos

Últimamente estuve filosofando, y en base a ciertas cosas que leí en un libro (De ficción) llegué a la teoría del "Juego Mayor" (Esta teoría, a pesar de que tiene bases en la literatura fantástica, la cree yo. Es posible que haya algunas similares, no me hago responsable pues no las conozco):

Esta teoría refiere a que básicamente, la política es un juego, el mas importante de todos. Como en todo buen juego, hay jugadores, fichas y un tablero. El tablero puede ser o bien el Estado o el Mundo, y es curiosa la diferencia entre los jugadores y fichas: Los jugadores son personas, entes o agrupaciones que participan activamente en el juego, compitiendo entre ellos entre ellos; las fichas son (además de entes, personas o agrupaciones) recursos y bienes materiales, que hacen las veces de herramientas para los jugadores. En mi teoría inicial solo incluía a personas como jugadores, pero en el mundo actual, las mayores potencias suelen ser agrupaciones comandadas por directorios. En fin, otra cosa que cabe aclarar es que hay fichas que creen ser jugadores, y que no lo son.

¿Cual es el objetivo del juego? El poder. Cada jugador tendrá sus intereses propios, de cuando solía ser una persona, pero la única forma para lograrlos es a través del poder.

¿De que me sirve decir todo esto? Es una forma de explicar porque no hay que ver a los políticos como personas normales, sino como jugadores en su juego. Este juego, el de la política, no se rige por normas éticas o morales, sino por sus propias reglas, que van cambiando acorde a los jugadores y a las fichas. Por eso no existen los "buenos políticos", en el sentido de "buenas personas", un buen político es un buen estadista o el que mejor juega el juego.

Sin embargo, está la teoría complementaria, para quienes quieran seguir viendo a los políticos como personas, y decidir en base a eso si fueron buenos o malos: La "teoría de la diferencia de capitales" (Nombre largo pero no se me ocurrió otro) Esta teoría no es mía, sino que me la dijeron hace mucho mis padres, para diferenciar a un político bueno de uno malo: "Es simple, solo tenes que fijarte con cuanto empezó (En materia monetaria) y con cuanto termino. Si un cabo de segunda linea, que a duras penas llego a Coronel, y viene de una familia de clase media/alta, terminó su carrera política con una cuenta bancaria en Suiza, y varios miles de millones de dineros allí, es bastante sospechoso, si empezó pobre y murió pobre, entonces no se corrompió". Algo tan simple como eso.

Bueno, solo eso por hoy. No es mucho ni interesante, pero es algo. Tampoco me salio tan prolija como esperaba mi teoría del Juego, pero bueno, que se le va a hacer...